2018年10月，支付宝上线了一款叫做“相互保”的互助式保险产品，取得了不错的市场反响，迅速有不少用户加入进来。11月底，该产品忽然因为涉嫌违规被监管叫停，之后支付宝将其更名为“相互宝”，重新定位为一款基于互联网的互助计划，2019年度分摊费用封顶188元。截至目前已经有3500多万人加入该计划。
尽管风波不断，支付宝的这款产品确实让更多的人接触到保险，并简单认为自己买的“相互宝”是一款性价比超高的保险产品。而实际上，虽然“相互宝”和“相互保”只有一字之差，意义却大不相同的，背后分别对应的是互助保险和网络互助计划。
类保险而非保险 网络互助和互助保险有哪些不同？
从本质上看，“相互宝”提供一些类似于保险的保障，但它并不是保险产品，正规叫法应该是“网络互助产品/计划”，是所谓“命运共同体的自由联合行为”，也就是说所有面对相似风险（例如：重大疾病））的参与人自愿组成小团体，彼此之间互相进行保障、赔付。
2018年10月，支付宝上线了一款叫做“相互保”的互助式保险产品，取得了不错的市场反响，迅速有不少用户加入进来。11月底，该产品忽然因为涉嫌违规被监管叫停，之后支付宝将其更名为“相互宝”，重新定位为一款基于互联网的互助计划，2019年度分摊费用封顶188元。截至目前已经有3500多万人加入该计划。
尽管风波不断，支付宝的这款产品确实让更多的人接触到保险，并简单认为自己买的“相互宝”是一款性价比超高的保险产品。而实际上，虽然“相互宝”和“相互保”只有一字之差，意义却大不相同的，背后分别对应的是互助保险和网络互助计划。
类保险而非保险 网络互助和互助保险有哪些不同？
从本质上看，“相互宝”提供一些类似于保险的保障，但它并不是保险产品，正规叫法应该是“网络互助产品/计划”，是所谓“命运共同体的自由联合行为”，也就是说所有面对相似风险（例如：重大疾病））的参与人自愿组成小团体，彼此之间互相进行保障、赔付。
举例来说，某个癌症互助计划的会员老王经医院诊断得了肺癌，而肺癌属于这个计划的保障范围，按照规定需要赔付30万元，那么这个计划除老王之外的所有会员都一起平摊这30万元，赔偿给老王。这个过程并没有保险公司的参与，老王没有向保险公司投保，赔偿老王的也不是保险公司，而是互助计划的其他会员。相应的，如果别的会员得了计划保障范围内的癌症，老王也得跟大家一起凑出30万元进行赔付。
互助保险则是由持牌相互保险公司发行的正规保险产品，产品背后的逻辑与网络互助相似，但作为正规保险公司和正规产品，受到监管机构的严格监管，产品的规范性、安全性和可持续性都会有较强的保障。
网络互助&互助保险 一棵树上的两个瓜
国内的网络互助产品/计划已经出现几年了，“相互宝”并不是第一家，典型代表像水滴互助、康爱公社等，大多于2014年兴起，2015年爆发，随后因为宣传、合规等方面的问题遇到很大的争议，当时的保监会曾多次发文警示互助计划的风险，主要说它并不是保险，不得使用保险的名义进行宣传，要警惕其中非法集资、欺诈等风险。
从根源上看，网络互助产品的理念实际上来自于国外的相互保险，国外最早的保险产品（如火灾险）就有着浓厚的互助特色。以火灾为例，通常是由一个发起人召集相邻社区或同一行业的若干房主/工厂签订相互救助协议，在协议成员遭受火灾时，由所有参加人共同分担受害者的损失，跟现在的网络互助几乎一模一样。
后来，相互保险的主流形式发生了很多变化，例如保费的收取由事后分摊制（在事故发生后根据实际损失平摊赔偿金）转为定期预缴制（即每年事先缴纳一定数额的赔偿准备金）；成员由相邻社区、同一行业扩展到跨地域、跨行业等。但是与商业保险公司不同，相互保险公司多采取会员制，定位为非营利组织，即使公司财务有盈余也不会进行股东分红，而是滚动到下一个保险年度，用于降低来年的“保费”，把经营成果回馈给“会员”。
相互保险的这些朴素互助性质使得它一直保持着旺盛的生命力，足以跟商业保险公司相抗衡。实际上，直到上个世纪六、七十年代，相互保险仍然占据着国外保险行业的半壁江山。随后证券化浪潮兴起，为了筹集资金、加快发展，许多相互保险公司转型为商业保险公司。即使如此，目前相互保险的全球市场份额也接近3成，部分欧洲国家的商业保险公司还出现了重归互助的现象。
我国自从上个世纪70年代末恢复保险业务以来，商业保险是绝对主流，相互保险只在个别领域（例如农业）零星出现。2014年兴起的网络互助计划作为朴素保险原理在中国的新尝试，虽然并不是严格法律意义上的保险，却给互联网保险行业带来了新方向，也在一定程度上促进了我国相互保险机构的批准设立。
2016年，保监会批准筹建3家相互保险机构（众惠财产、汇友建工、信美人寿）。从它们发行的产品来看，其互助性质主要体现在面向企业的产品上，一般人接触不到。直接针对个人用户的人身险产品则鲜有创新，不外乎近几年进入大家视野的性价比较高的重疾险和医疗险。这次信美人寿联手蚂蚁金服推出“相互保”可谓一项大胆尝试，可惜因为“涉嫌存在未按照规定使用经备案的保险条款和费率、销售过程中存在误导性宣传、信息披露不充分等问题”被叫停，这说明相互保险在国内的发展还需要解决机制、合规等方面的诸多问题。
网络互助的利VS弊
网络互助组织运营的主要模式是推出互助计划、招募会员，在会员遭遇互助计划约定的特定事件（一般是大病、身故或财产损失）时，平台经过审查和确认，根据互助计划的规定，汇集其它会员的资金支付给该会员。这就是说平台本身并不承担赔付义务，也不建立保障基金，因而不承担资金运用等职责。这种模式颠覆了保险公司的运营策略，发展的是一种后付费、无资金池的公益性互助业务。
这种业务最大的好处就是经营成本低，因为不涉及精算、保费管理、险资运用等环节，以及大量的经营人员成本，可以说是“没有中间商赚差价”了，参与人缴纳的赔偿金基本上全部都会支付给受害人，而不像保险公司那样，用户缴纳的保费很大一部分都用于支付保险公司的经营费用了，真正用于赔付损失的要少很多。
但是反过来讲，网络互助的“轻资产模式”也会导致其经营风险比较大。例如说，某天网络互助组织因为经营不善倒闭了，互助计划没人维护了，此时所有参与人（只要他还没有领取过赔偿金）以前分摊的赔付金等于都白交了。而我国的保险公司受到严格监管，有各种保险准备金、资本充足率的限制，一般不会倒闭；即使倒闭了，也有再保险和行业救济、用户转移等制度性安排，基本上能够保障用户的利益（只要保险合同还在有效期内）。
从支付宝的“相互保”被叫停来看，短期内，持牌相互保险机构（如前面所说的众惠财产、汇友建工、信美人寿）探索C端用户的互助产品创新，有着一定的难度；非持牌的创新型网络互助组织（如水滴互助、康爱公社等），合规风险、逆向选择道德风险等都开始逐渐受到监管层的关注，未来的发展也会逐渐回归冷静。
但这并不意味着“相互制+互联网”的试水失败，首先互助计划/相互保险让越来越多的人接触到“保险”，有了保障意识，这就是正面意义之一，也侧面说明普罗大众仍然有很强的保险需求。未来随着监管环境的完善和科技能力发展，相信一定会出现更完善更合规的创新网络互助形式或相互保险产品。
网络互助看上去很美，用户购买需谨慎
需要警惕的是，网络互助组织暂时没有明确的监管部门和监管规定，有着一定的法律风险和业务风险。
例如，这类平台可能对会员的审核能力有一定的局限，导致有些会员带病“投保”或者干脆伪造生病证明，明显就是奔着骗钱来的，坑害其他诚实会员。再例如，现在加入互助计划的会员多是年轻人，患大病的概率很小，因此分摊的赔偿金很低，显得保障的性价比很高，但随着年龄的增大，患病概率直线上升，未来要分摊的金额也会直线上升，性价比越来越低，计划可能会被迫中止。
这类风险要远大于正规保险产品，且不论部分平台可能受制于技术或资金问题，最终不可持续经营，相关的承诺履行和资金安全都没有保障，最后诈骗跑路也不无可能，更会给用户带来直接的经济损失。
总之，不管是购买重疾险产品还是加入网络互助计划，都要详细查看产品说明书，尽量躲开诱导性内容埋下的坑，而不要只贪图一时的便宜或省事。仔仔细细看条款，明明白白买“保险”，才是获得安全、省心保障的最好姿势。
如果您需要进行数据与研究方面的合作，欢迎联系我们：
邮箱jrfw@rong360.com
座机010-81047531
网址https://www.rong360.com/research/
扫描下列二维码，关注融360大数据研究院公众号，获得一手深度研究报告及独家数据内容推送：
【版权声明】本文为网络转载文章，若有权属异议请联系我们删稿。您可以通过官网（www.rong360.com)下方“联系我们”页面，与我们取得联系。
